MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, boş imzalı olan senedin davalı tarafından 15/12/2007 tarih ve 100.000,00 TL bedel yazılarak doldurulup, ... . İcra Müdürlüğü"nün 2008/199 esas sayılı dosyasından davacı aleyhine icra takibine konulduğunu,davacının herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek takip konusu senetle ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece 6100 sayılı HMK.nun 190.maddesine göre ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu ,yine HMK.nun 200/1 maddesine göre, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçen işlemlerde senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu ve buna göre ispat yükü üzerinde olan davacının takip konusu senedin teminat senedi olduğuna ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.