Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/3882 Esas 2016/11717 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3882
Karar No: 2016/11717
Karar Tarihi: 20.04.2016

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/3882 Esas 2016/11717 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi         2015/3882 E.  ,  2016/11717 K.
"İçtihat Metni"


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda mahkemece 11.12.2013 tarihli duruşmada davacı vekiline, işçi alacağının talep edildiği dönemleri açıklaması için süre verilmesine karar verilmiş ve davacı vekili tarihsiz açıklama dilekçesinde, fazla çalışma ücret alacağının başlangıç tarihinin dava tarihinden geriye beş yıllık süre ile talep ettiğini beyan etmiştir. Bu durumda davacının fazla çalışma alacağının, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre ile talep ettiğine dair dilekçesi dikkate alınarak bu dönem itibariyle hesaplanması gerekirken yazılı şekilde talep aşılarak tüm çalışma dönemi için hesaplama yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi





Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.