Davacı, miras bırakan adına kayıtlı bulunan ..parça taşınmazı davalının haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 500.000.000.TL.ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı kullandığını,icarını bir kısım mirasçılara ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazları davalının haksız kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi ...... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 

                                             -KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istelerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu ...ve ..parsel sayılı taşınmazların davacının miras bırakanı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı gibi, haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın anılan taşınmazları kullandığı belirlenmek suretiyle, bu parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu parseller bakımından temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, çekişmeli ..parsel sayılı taşınmaz davacı, davalı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olup, anılan parsel bakımından davanın, davacının payı oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken, mutlak surette kabul kararı verilmesi doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.