Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12661 Esas 2016/6332 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.05.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazları 17.2.2010 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... dava konusu taşınmazı borçtan önce sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmaz hissesini takip konusu borçtan önce 3.3.2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince 125.000 TL bedelle aldığını, dava dışı kişiye ait 1/48 hisseyi de 30.9.2009 tarihli Mahkeme kararı ile 30.9.2009 tarihinde 3.663 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın satışı konusunda davalılar arasında 3.3.2009 tarihli ve 125.000 TL bedelli satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin yapıldığı tarihte davalı ..."nin davacıya borcunun bulunmadığı, tapudaki satışın yapıldığı 17.2.2010 tarihi itibarıyla da taşınmaz üzerinde haciz veya başka bir şerh bulunmadığı, davalıların akraba olmadığı, takip konusu senedin 1.9.2009 düzenleme ve 20.1.2010 vade tarihinin 3.3.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesinden sonra olduğu, gerek satış vaadi sözleşmesi gerekse dinlenen tanık beyanlarına göre taşınmazın gerçek satış bedelinin 125.000 TL

olduğu İİK"nun 278.maddesindeki tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.