Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19266 Esas 2022/2676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16/02/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile davalı borçlu aleyhine İstanbul 19. icra Müdürlüğü’nün 2016/22264-2016/22724 sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcunu ödememek gayesi ile adına kayıtlı şirket hisselerini amcası olan diğer davalıya devrettiğinin tespit edildiğini, söz konusu tasarrufun mal kaçırma gayesi ile yapıldığını beyan ederek davalılar arasındaki tasarruf işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı ... Turizm İnşaat Tekstil San. Tic. A.Ş'de 20/04/2015 tarihinde ... adına kayıtlı bulunan 13 adet hissenin davalı ...'e devrine yönelik işlemle ilgili davanın dava şartı (borcun tasarruftan sonra doğması) yokluğundan reddine, aynı şirkette 13/04/2016 tarihinde ... adına kayıtlı 1 adet hisse tutarı olan 5.000 TL sermaye hissesinin davalı ...'e devrine yönelik işlemin davacı yönünden iptaline, iptal edilen işleme konu hisse üzerinde davacıya İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2016/22264 esasındaki alacağını tahsil edebilmek üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu tasarrufun hisse devir sözleşmesi olduğu, 18/02/2016 keşide tarihli bonoya dayalı takip yapıldığı, 13 adet hisse devrinin devirlerinin bono keşide tarihinden önce 20/04/2015 tarihinde 1 adet hisse devrinin ise bono keşide tarihinden sonra 13/04/2016 tarihinde devredildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilip Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmişse de varılan sonuç doğru görülmemiştir.
Somut olayda davacı, dava konusu alacağın dayanağı olan bononun, dava konusu hisse devirlerinden önceki tarihte başlamış ticari ilişkiden kaynaklı olduğunu beyan etmiş ve dosyaya dava konusu icra takibinin dayanağı olan bonodan ve dava konusu tasarruf tarihlerinden daha önce düzenlendiği anlaşılan, 06/02/2015 düzenleme tarihli bonolar ibraz etmiştir.
Borcun doğumu konusunda taraflar arasında anlaşmazlık mevcut olup, borcun doğum tarihini belirlemek amacı ile; davacının dosyaya ibraz ettiği bonoların (Hangi iş için verildiği, bono akıbetlerinin ne olduğu...vs) ve davalı borçlunun (dava dışı ... Turizm İnşaat Tekstil San Tic. A.Ş) nin ticari defterleri incelenerek, davacı ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkinin başlangıcı araştırılarak, karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; aynı Kanun'un 373/2 maddesi uyarınca, dosyanın ilk derece mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 16/02/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.