Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10798 Esas 2022/2623 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 11/10/2020 tarih 2020/İHK-20635 karar sayılı itirazın ksımen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili sigorta tahkim komisyonu başvurusunda; 01/05/2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 1000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmitşir.
Davalı vekili, maluliyete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; talebin kısmen kabulü ile 61.540,14 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 292,14 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 61.832,28 TL maddi tazminatın 29/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 707,86 TL geçici bakıcı gideri talebinin zımni feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kısmen kabulü ile bu doğrultuda UHH kararının (5.karar) kısmının 3 numaralı bendindeki "8838,13 TL vekalet ücretinin" ibaresinin kaldırılarak yerine "1767,64 TL vekalet ücretinin " ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmesine ve diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 24/05/2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 8,3 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ve ekindeki cetvele göre düzenlenmesi usule uygun ise de 16/07/2006 doğumlu olan davacı için 02/01/1977 doğumlu olduğu ifade edilerek ve yaşı da bu tarih baz alınarak maluliyet oranı belirlenmiş, yine maluliyet oranı kafa travmaları sonucu oluşan psişik bozukluk nedeniyle oluştuğu ve heyette beyin cerrahı ve nöroloji uzmanı bulunmayıp anılan rapor hükme esas almaya elverişli değildir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazayla ilgili eksik kalan tedavi evraklarının temin edilmesinden sonra, davacının muayenesi yapılarak Adli Tıp Kurumu veya en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalından içerisinde beyin cerrahisi ve nöroloji uzmanı doktorun da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ve ekindeki cetvele uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle sürekli çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak ( usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.