MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 523 ada 1 parsel sayılı 3.025,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ... (kendi adına asaleten, küçük çocukları ...., ... adlarına velayeten), taşınmazın bir bölümünün murisi ..."dan irsen intikal ettiğini ve mirasçıları lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek bu bölümün tapu kaydının iptali ve veraset ilamındaki paylar oranında adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 523 ada 1 numaralı parselde kayıtlı taşınmazın 22.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.745,85 metrekarelik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına (ayrı parsel numarası ile) tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün mera vasfında olmadığı ve davacı taraf yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz, kadastro çalışmaları sonucunda mera vasfıyla sınırlandırılarak mahsus sicile kaydedilmiştir. Bilindiği üzere meraların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakları ise taşınmazın sınırları içinde bulunduğu köy ya da belediyeye aittir. Bu nedenle mera vasfıyla sınırlandırılan taşınmazlar hakkında açılan davalarda husumetin Hazine"nin yanında ilgili Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğine yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; husumet yalnızca Hazine"ye yöneltilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa"nın hükümleri uyarınca, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, mahalle olarak, bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olduğu halde, mahkemece yasal düzenlemelere aykırı olarak, taşınmazın
bulunduğu ... Belediye Başkanlığı ve .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davada taraf olmadığı halde esasa ilişkin hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davacıya, davasını yasal hasım konumunda bulunan ... Belediye Başkanlığı ile... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na da yöneltmesi için süre ve imkân verilmeli; taraf teşkilinin sağlanması halinde, Belediye Tüzel Kişiliklerinin de davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi; davacı, kendi adına asaleten küçük çocuklarına velayeten, başka bir ifade ile "..." terekesi adına dava açtığı halde bu yön göz ardı edilerek karar verilmesi de isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.