Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/2046 Esas 2021/6889 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2046
Karar No: 2021/6889

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/2046 Esas 2021/6889 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanının muvazaalı olarak davalılarına satış yoluyla temlik ettiği taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tescil istemiyle dava açtı. Davalılar, taşınmazları üçüncü kişiden satın aldıklarını, temliklerin davacının rızası ve onayı ile yapıldığını savunarak, davanın reddini istedi. İlk Derece Mahkemesi, temliklerin paylaştırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Ancak, istinaf başvurusu sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırıldı ve dosya yeniden görüldü. Son kararda 139 ada 56 parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişiden davalılara intikal ettiği, diğer parseller yönünden ise temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçeleriyle davada reddi kararına varıldı. Kanun maddeleri: Tapu Kanunu madde 26, Medeni Kanun madde 700, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 287.

1. Hukuk Dairesi 2021/2046 E. , 2021/6889 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ... ve mirasbırakan babası ...’un ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını kız çocuklardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğullarına satış yoluyla temlik ettiklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mirasbırakana ait olmayıp, üçüncü kişiden satın aldıklarını, diğer taşınmazlar yönünden ise; temliklerin davacının da rızası ve onayı ile yapıldığını, mirasbırakanın amacının paylaştırma olduğunu, bu temlikler nedeni ile davacı dahil diğer tüm mirasçıların haklarının kendileri tarafından ödendiğini, mirasbırakanın halen temlik dışı bir çok taşınmazının bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanların amacının mal kaçırmak olmadığı, temliklerin paylaştırma amacıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, yakın akraba olan bir kısım taraf tanıklarının çekinme hakları hatırlatılmadan usule aykırı şekilde dinlenildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; gönderme kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince, temliklerin paylaştırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, 139 ada 56 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakandan değil üçüncü kişiden davalılara intikal ettiği, diğer parseller yönünden ise temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçeleri ile davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.