Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/15085 Esas 2012/3915 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/15085
Karar No: 2012/3915
Karar Tarihi: 12.03.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/15085 Esas 2012/3915 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işhanı sahibi, dernek yönetim kurulunun aldığı kararla işhanının yıkılıp yeniden inşa edileceğini belirterek kiracısı olan davalıya usulüne uygun tahliye ihtarı göndermiştir. Ancak davalı tahliyeye uymamıştır. Davacı ise 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle tahliye istemiş ancak mahkeme istemi reddetmiştir. Mahkeme, avan projenin dava açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği gerekçesiyle istemi reddetmiştir. Ancak, davacı 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmıştır ancak imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından yeni avan proje için belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. İdari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılmaması hatalı bir değerlendirme sonucu hükmün reddine karar verilmiştir. Bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 7/ç maddesi ise “İmar planlarının yapılan değişiklikler nedeniyle yeniden inşa edilmesi zorunlu hale gelen yapılar ile koruma altındaki tarihi yapıların tahliyesi” konusunda düzenleme yapmaktadır.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2011/15085 E. , 2012/3915 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.
Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinde idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.