13. Hukuk Dairesi 2012/28754 E. , 2013/7179 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatı olarak ... 4. İcra Müdürlüğünün 2008/12396, 2008/12405, 2009/23 ve 2009/738 esas sayılı dosyalarında borçlular aleyhine icra takibi yaptığını, söz konusu icra takipleri ile ilgili olarak ... 4. İcra Ceza Mahkemesinde 2009/306 e., 2009/316 e., ve 2009/319 e. Sayılı dosyalarında davalar takip ettiğini, icra takiplerini ve davaları eksiksiz bir şekilde yürütmesine rağmen davalının, vekalet ücretini ve diğer icra masraflarını ihtara rağmen ödemediğini, bu yönden başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazdan dolayı %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet ilişkisinden doğan ücret ve masraf bedeli yönünden yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, müvekkili davalı adına icra takipleri ve bunlara bağlı icra ceza dosyalarını takip ettiğini ancak ne vekalet ücretinin ne de yaptığı masrafların davalı tarafça ödenmediğini, gönderdiği ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine başlattığı takibe de haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonrası, icra dosyalarında aciz vesikalarının alınmadığı, icra ceza davalarının açılması yönünde de davalının talimatının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacının, vekalet ücreti ve yaptığı masrafların 7.6.2011 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine, 28.7.2011 tarihinde vekillikten istifa ettiği çekişmesizdir. Vekalet ilişkisine istinaden yapılan masrafların ihtara rağmen ödenmemesi somut olayda istifayı haklı kıldığı gibi, istifanın haksız olduğu durumlarda dahi vekillik süresince müvekkil adına yürütülen takip ve işlerde yapılan masrafın istenebilir olduğu da aşikardır. Bilirkişi raporunda takip edilen icra dosyaları yönünden alacağın tahsiline yönelik pek çok icra işleminin yapıldığı mütalaa edildiğine, bu icra dosyaları ile bağlantılı olarak borçlular hakkında mal beyanında bulunmamak suçundan icra ceza mahkemesine şikayet yoluna başvurulmasının alacakların tahsili yönünde verilen vekillik görevinin gereği olduğuna ve ayrıca vekil eden tarafından talimat verilmesini gerektirmediğine göre, mahkemece, davacının vekillikten istifasının haklı olduğu kabul edilip, yürüttüğü işler nedeniyle Avukatlık Yasası çerçevesinde hak ettiği ücret ile bu işlerde yaptığı masrafın tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
