12. Ceza Dairesi 2014/18123 E. , 2015/4882 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
DAVA : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
HÜKÜM : 2.555,49 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacının.... Devlet Güvenlik Mahkemesinin 29.10.2001 tarih, 2001/913 D.İş sayılı kararı sonucu davacı (sanık) hakkında düzenlenen tutuklama müzekkeresine göre, davacının (sanığın) cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, sahte belge düzenlemek ve kamu kurumunu dolandırmak suçlarından tutuklandığı ve atılı suçlara ilişkin olarak.... Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/378 esas, 2009/23 karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonucu, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve kamu kurumunu dolandırmak suçlarından 765 sayılı TCK"nın 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması, sahte belge düzenlemek suçundan ise suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, tutuklama işleminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan ve uygulanması gereken 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre, tutuklu kalınan ve yapılan yargılama sonucu beraatle sonuçlanan sahte belge düzenlemek suçu yönünden, tazminat isteme koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacının tutuklu kaldığı 490 güne ilişkin olarak ... Bakanlığınca belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 2.825 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, gün yerine ay üzerinden ve hesap hatası yapılması suretiyle belirlenen 2.555,49 TL"nin maddi tazminat olarak eksik tayini,
2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacının tutuklu kaldığı süre dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp eksik tayini,
3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; ... zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince sonucu itibariyle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
