Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2532 Esas 2016/6322 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmayan davalıya ait aracın neden olduğu kazada ölen şahsın hak sahipleri tarafından müvekkili aleyhine açılan . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/537-2011/630 sayılı davası sonucunda müvekkilinin 18.000 TL tazminat ödemesine karar verildiğini, ilama dayalı icra takibi sonucunda müvekkili Güvence Hesabının, işlemiş faiz ve takip masraflarıyla birlikte toplam 39.974,50 TL ödediğini, bu meblağın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, vaki itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kaza tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden önce aracı sattığından işleten sıfatının bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne, İcra Dairesi"nin 2012/431 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanununun 109/4 maddesi; "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." hükmünü içermektedir. Davacı ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2010/537-2011/630 sayılı kararının

icra takibine konulması üzerine 16.01.2012 tarihinde ödeme yapmış, ödediği bedelin tahsili için icra takibi başlatmış, icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali için 28.03.2012 tarihinde, zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1-son maddeleri gereğince işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.065,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.