Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/15596 Esas 2015/1676 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/15596
Karar No: 2015/1676
Karar Tarihi: 26.01.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/15596 Esas 2015/1676 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığa işyeri dokunulmazlığını bozma, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verdi. Ancak, yargılama giderinin düşük olması nedeniyle sanığa yüklenemeyeceği gözetilmeden, yargılama gideri hükmü verilmiş. Bu nedenle, hükmün bu kısmı çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, TCK 35. madde ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesi öne çıkmıştır.

13. Ceza Dairesi 2014/15596 E. , 2015/1676 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme,işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
02.12.2010 tarihli olay yakalama tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, sanığa yüklenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığı gözetilmeden hakkında hükmolunan cezada TCK"nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması sebebiyle sanığa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanığa yargılama gideri yüklenmesine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.