Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/2818 Esas 2007/4663 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/2818
Karar No: 2007/4663
Karar Tarihi: 30.4.2007

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/2818 Esas 2007/4663 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, paydaşı oldukları araziye davalının haksız olarak el atarak kullandığını iddia edip, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmişlerdir. Mahkeme önce davanın kısmen kabulüne karar vermiş, sonra yapılan temyiz neticesinde ecrimisil talebinin reddedildiği ve maktu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkeme, el atmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik olmadığını belirterek davalının temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir, ecrimisil talebinin ikmal edilen değeri üzerinden nisbi avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, hüküm HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
HUMK'nun 428. Maddesi - Bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm, bozma kararının gerekçesine aykırılık veya bozma nedenlerine uygun düşmeyen bir karar olursa, temyiz incelemesi sonucu hükmün bozulmasına karar verilecektir.

1. Hukuk Dairesi 2007/2818 E. , 2007/4663 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/01/2007
NUMARASI : 2006/901-24

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı bulundukları ..ada . ile .nolu parsellerini davalının haksız olarak kullandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece kısa karara çelişkili olarak gerekçeli olarak karar yazıldığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde işlem yapılarak yazılı olduğu üzere elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Ancak, mahkemece ecrimisil isteği reddedilmiştir.O halde, dava dilekçesinde gösterilen bu harcı ikmal edilen ecrimisil değeri üzerinden, davada vekille temsil edilen davalı yararına nisbi avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı bu nedenle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın te
myiz edene geri verilmesine, 30.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.