19. Hukuk Dairesi 2016/16348 E. , 2018/1815 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalılardan ..."ın ... .İcra Müdürlüğü"nün 2004/5425,5426,5428,5445, 2009/5444 esas sayılı dosyaları üzerinden davacı aleyhine icra takibinde bulunarak takip konusu senetlerin karşılığını talep ettiğini, davacının hakkında yapılan işbu icra takipleri sonucunda 2004/5424 esas sayılı takibe konu 13.11.2003 tanzim, 30.11.2003 vadeli 4.285,00 TLlık senet ile 25.08.2003 tanzim 22.09.2003 vadeli 5.200,00 TL. senetleri ödemek zorunda kaldığını, öteki senetlerin ise halen icra aşamasında olduğunu, ancak işbu senetlerin tefecilikten kaynaklanan konusu suç teşkil eden senetler olduğundan hukuki geçerliliği olmayan senetler olduğunu, davacının ..."tan muhtelif zamanlarda değişik miktarlarda olmak üzere toplam 10.000,00 TL para aldığını ve karşılığında dava konusu senetleri verdiğini ve borcunu ödediği halde ödeme sırasında senetlerin bu davalı tarafından iade edilmediğini, boş senetleri gerçeğe aykırı olarak doldurulup icraya konduğunu ve davalı hakkında tefecilik suçundan açılmış davalar bulunduğunu ileri sürerek söz konusu senetle nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının borcu ödememek için kötü niyetle dava açtığını, davalı hakkında ... .Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/641 esas sayılı dosyasında beraat kararı verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Otomotiv Tarım Aletleri Gıda Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı tarafın ispat yükü kendisinde bulunan malen düzenlenen yönüyle dava konusu senetlerin aslında para karşılığı davalı tarafa verildiği iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, senetlerin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı bu nedenle bu senetlere ilişkin açılan davanın reddine karar verildiği, üzerinde nakden kaydı bulunan senetler yönüyle de 25.04.2004 tanzim, 30.07.2004 vade tarihli 14.000,00 TL. bedelli senet ile 25.06.2004 tanzim, 20.07.2004 vade tarihli 12.700,00 TL bedelli senedin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu senetlere ilişkin olarak taraflar arasında bir mal alışverişi olmadığının saptandığının anlaşıldığı ve bu senetler yönüyle açılan davanın kabulüne karar verildiği, ayıca 17.240,00 TL, 5.900,00 TL. 6.675,00 TL. senetler üzerinde nakden kaydı bulunuyor ise de söz konusu senetlerin taraflar arasındaki mal alışverişi sebebiyle düzenlendiğinin davalının ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı ve davalının savunmasını ispat etmiş olduğu belirtilerek bu senetlere ilişkin olarak açılan davanın da reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı taraf nakden düzenlenmiş olan senetleri mal verdiğini beyan etmesi nedeniyle talil etmiştir. Bu durumda mal verdiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Bonoların ve faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması malın teslim edildiğini göstermez. Bu durumda 22.01.2004 vadeli 17.240,00-TL"lik, 22.12.2003 tarihli 5.900,00-TL"lik, 22.11.2013 vadeli 6.675,00-TL"lik bonolar yönünden davalı alacağını kanıtlamalıdır. Bu yön gözetilmeden bu bonolara yönelik davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
