MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Futbol ve Spor Müsabakaları üzerine sabit ihtimalli ve müşterek bahisler ile şans oyunları düzenleme hak ve yetkisinin Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’ne ait olup bahis ve şans oyunları düzenleme hak ve yetkisini kendisine bağlı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı eliyle kullandığını, Spor Toto Teşkilatı Başkanlığı adına piyasaya sürülen iddiaa kuponunu iddiaa oyuncusunun kuponu doldurup iddiaa bayilerindeki makineye okutarak oynadığını, kazanmak içinde oynadığı maç sayısı kadar doğru tahminde bulunması gerektiğini, aldığı iddiaa kuponuyla 24/12/2008 tarihinde 123 kodlu 1,65 oranlı TFF 3. Lig 2. Kademe ...spor- ... maçını; 25/12/2008 tarihindeki 131 kodlu 1,60 Oranlı TTF 3. Lig 4. Kademe ...- ... maçını ve 133 kodlu 2.30 oranlı TTF 3. Lig 4. Kademe ...spor-...petrolspor maçını 26/12/2008 tarihinde 214 kodlu 1,05 Oranlı İngiltere- Premier Lig, Chelsea-West Bromwich maçını oynadığını, müvekkilinin üç güne yayarak oynadığı aynı kuponu 320 misli olarak 60 kez oynadığını ve oyun kurallarına uygun olarak oynamış olup, oynadığı kupon karşılığı 80,332,00 TL kazandığını, kendisi için büyük risk arz eden 12.500,00 TL parasını yatırıp oynadığı kupondaki maçları tutturup maçı kazanmasına rağmen iddiaa bayiliklerinden parasını alamadığını, iddiaa bayiliklerinin kupondaki maçların TFF tarafından onaylanmadığı gerekçesiyle kazandığı kuponun bedeli olan 80.332,00 TL.yi vermediklerini, müvekkilinin parayı almaya hak kazandığını ileri sürerek 80.332,00 TL alacağın almaya hak kazandığı günden geçerli olmak üzere mahkemenin takdir edeceği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkeme tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, oynanan iddia kuponları üzerinden kazanıldığı iddia edilen paranın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun 1.maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş; yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; mal ya da hizmet satışı bulunmadığı gibi taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Kanunun 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmakta genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, asliye hukuk mahkemesi olarak görülmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, birinci bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.