MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin tüm davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hüküm sonucunda paydaşlardan davalı Hazinenin de harçtan sorumlu tutulduğu görülmüştür. Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan Hazinenin harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren ... yararına vekalet ücreti takdir olunmaması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 4. bent olarak “Satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 harcın davalı ... hissesine düşen kısım çıktıktan sonra geriye kalan harcın payları oranında diğer paydaşlardan alınmasına” cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 7. bendinden sonra gelmek üzere 8. bent olarak “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00 TL vekalet ücretinin taşınmazın diğer paydaşlarından payları oranında alınarak Hazineye verilmesine, ... payının kendi üzerinde bırakılmasına" cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.