Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanları Ş...Y....ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 75 sayılı parselini kızı olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptal ve miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılardan satışın gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın açılması için on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği muris tarafından davalılara yapılmış bir satış işleminin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                          -KARAR- 
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden çekişme konusu ..ada ..parsel sayılı taşınmaza belirli paylarla davalılar G...ile A.....in malik oldukları anlaşılmaktadır.
Davacı, ortak miras bırakan Ş...."nin çekişme konusu taşınmazdaki payını davalılara yapmış olduğu temlikin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece davadaki isteğin kadastro öncesi nedene dayalı olduğundan bahisle .. Sayılı Yasanın 12/3.maddesi uyarınca davanın hakdüşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Oysa, miras bırakanın kadastro tespitinden önce ölmesi hali hariç muvazaa iddiasına dayalı davaların herhangi zaman aşımına ve hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceği yargısal uygulamayla benimsenmiş olup, bu husus Hukuk Genel Kurulunun 22.6.1983 gün ve 479/719 sayılı kararındada vurgulanmıştır.Bilimsel görüşlerde bu doğrultudadır.Tarafların ortak miras bırakanı Ş.."nin kadastro tespitinden sonra 1.1.2005 tarihinde öldgü sabittir.Ölümü ile ve terekenin açıldığı tarihte ancak tereke üzerinde mirasçıların hak sahibi olacakları tartışmasızdır.Miras bırakanın ölümü kadastro tespitinden sonraki tarihte olduğuna göre somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmamaktadır. Kaldıki, Ş...nin pay temliki (19.11.1980) kadastro tespitinden sonradır.
Öyleyse, mahkemenin davanın reddine dair kararının hukuki gerekçesinin yasal olduğu söylenemez.
Öte yandan, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın 28.6.1978 tarihinde miras bırakan Ş...ile davanın tarafları adına paylı mülkiyet üzere kadastro tespitinin yapıldığı, bu parselde 48/64 pay sahibi olan miras bırakan Ş.."nin sahip olduğu bu payı her birine 24/64 er pay olmak üzere davalı A...ve G..."ye satış suretiyle temlik ettiği ve adlarına 19.11.1980 tarih ..sıra nolu kayıt tesis edildiği tapu kayıtlarıyla sabittir.
Bu belirleme karşısında, mahkemece muris tarafından davalılara yapılmış bir temlik bulunmadığı yollu  kabulde de isabet yoktur.
Hal böyle olunca, iddia  ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, hükme elverişli olacak nitelikte araştırma ve inceleme yapılması soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yasal olmayan ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle HUMK"huh 428.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   30.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.