17. Hukuk Dairesi 2014/9020 E. , 2016/6314 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın yaya vaziyetteki müvekkillerinin desteği ..."a çarpması sonucu 28.08.2012 tarihinde meydana gelen kazada desteğin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 500 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... maddi tazminattan limitle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.10.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle maddi tazminat taleplerini davacı ... için 6.044,34 TL, ... için 4.084,51 TL"ye yükseltmiş, 16.01.2013 tarihli dilekçesi ile davalı ..."na yönelik davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ...; kazaya neden olan aracı kaza tarihinden önce harici olarak diğer davalıya sattığını, kaza ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalı ... Hesabına yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davalı sürücünün %80 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 4.835,48 TL, ... için 3.267,61 TL maddi, davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1-son maddeleri gereğince işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu bulunmasına, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK."nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalı ... ve davalı ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 66,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.440,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
