Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/811 Esas 2013/7167 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan Akbank A.Ş vekili Avukat ...nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl dava ile davalı ... A.Ş.den satın aldığı evin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, taşınmaz bedeli dışında tapu masrafı olarak 2.500,00 TL ödediğini, taşınmazın halen kaba inşaat halinde olduğunu ileri sürerek, dairenin tespit edilecek bedelinin ve tapu masrafının, ayrıca mahrum kaldığı kira gelirinin ve ödediği tapu masrafının davalıdan tahsilini, birleşen dava ile de bu taşınmazı alırken davalı ...Ş. den kampanyalı satış çerçevesinde konut kredisi kullandığını, müteahitin edimini ifa etmemesinden kredi verenin de sorumlu olduğunu ileri sürerek alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı taraça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin ...takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davalı inşaat şirketinden davalı bankadan kullanılan kredi ile satın alınan taşınmazın sözleşmede düzenlendiği şekilde teslim edilmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankanın satış sözleşmesine taraf olmadığı, 4077 sayılı Kanunun 10/5. maddesinin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile pasif hususmet ehliyetinin bulunmadığı değerlendirilerek banka yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamı ve Dairemizin dava konusu yapı ile ilgili aynı hususta verdiği emsal kararları da dikkate alındığında, kullanılan konut kredisinin bağlı kredi olduğu ve davalı bankanın da sorumluluğunun bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça istenen ödenen tapu masraflarının davalı inşaat şirketinden tahsili hususunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi, yine talep edilmiş olmasına rağmen satın alınan dairenin tamamlanmamış olduğunun tespitine ilişkin mahkeme masraflarının davanın kısmen kabulüne karar verilmişken yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmemesi de hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.