Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili, davacıların maliki bulundukları . ile .. parsel sayılı taşınmazlardaki çekişmeli .nolu dükkanı, davalının haksız olarak kullandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, duruşmalara gelmemiş, bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının iddiası sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı C...Ö...vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                       -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu . ve ...parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve üzerinde bina bulunduğu davacı C..in taşınmazda paydaş olduğu, diğer davacı L....nin yükleniciden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile pay satın aldığı davalının ise taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı, paydaşı bulunduğu taşınmazın bir bölümünün davalının kullandığını ileri sürerek davalının elatmanın önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın taşınmaza elattığı kabul edilerek ecrimisile hükmedilmiş, ancak elatma isteği yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteği yönünden de bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru değildir.
Davacı C..in temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hüküm açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince,BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
t