MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin eşi/babası olan muris ..."nin sürücüsü olduğu motosiklete, 07/10/2009 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle Remzi’nin vefat ettiğini, motosiklette yolcu olan davacı ...’in de yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için iş göremezlik ve destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000,00 TL"nin davalılar İbrahim, Selim ve ...."den, davacı eş ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı çocuklar ...için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar İbrahim,... ve ...."den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle .. için maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 46.000 TL’ye yükseltmiş, birleşen davada davacı ... için 89.779,54 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile

davacı ... için asıl davada 39.100 TL, birleşen davada 76.312,60 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar İbrahim,... ve ...."den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizle ve poliçe limitiyle sorumlu olduğuna, eş ... için 18.000,00 TL, davacı ... için 25.000 TL, davacı çocuklar... için ayrı ayrı 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...."den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, sürekli iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davada yalnızca davacı ..."in maddi tazminat talebi olmasına rağmen, tüm davacılar leh ve aleyhinde kabul ve reddedilen miktarlar yönünden vekalet ücreti hükmünün kurulması, ayrıca yine manevi tazminata yönelik vekalet ücretleri takdir edilirken müteselsilen tahsil edileceğinin kararda belirtilmemesi, ayrıca birleşen davada yatırılan peşin harç ve gider avansının yargılama giderlerinde dikkate alınmaması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile;
a)Hükmün 8. bendinin sonunda yer alan “davacılara verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davacı ..."e verilmesine” ibaresinin eklenmesine;

b)Hükmün 9. bendinde yer alan “davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davacı ..."den alınarak” ibaresinin eklenmesine;
c)Hükmün 10. bendinde yer alan “davalılar ..., ..., ...."den” ibaresinin devamına “müteselsilen” ibaresinin eklenmesine;
d)Hükmün 11. bendinde yer alan “davacılardan” ibaresinin devamına “müteselsilen” ibaresinin eklenmesine,
e)Hükmün 7. bendinde yer alan “Bozma öncesi davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 1.931,85 TL harç, 178,30 TL tebligat ve posta gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 129,20 TL keşif harcı, 60,00 TL keşif vasıta gideri olmak üzere toplam 3.549,35 TL ile bozma sonrası yapılan 400,00 TL ek rapor ücreti, 54 TL Tebligat giderinden ibaret toplam;4.003,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre; 3.042,86 TL nin davalılar ..., ..., ...."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına” cümlesinin tümden çıkarılarak yerine;
“Bozma öncesi davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 1.931,85 TL harç, 178,30 TL tebligat ve posta gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 129,20 TL keşif harcı, 60,00 TL keşif vasıta gideri olmak üzere toplam 3.549,35 TL ile bozma sonrası yapılan 1.533,22 TL peşin harç, 400,00 TL ek rapor ücreti, 54 TL Tebligat giderinden ibaret toplam; 5.536,57 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre; 5.173,02 TL nin davalılar ..., ..., ...."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, talebi halinde dosyada kalan bakiye gider avansının davacı tarafa iadesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.