MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait olan araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacıları oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilleri ..."nin yaralandığını, aracın hasarlandığını, aracın hasarlanması sonucu kiralanan araç için 5.500 TL kira bedeli ödendiğini ve aracın hasarlanması ve davacıların yaralanması sebebiyle işlerin aksayarak 10.000 TL zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle toplam 5.500 TL araç kiralama bedeli, 10.000 TL iş kaybı zararı ve 500 TL araç hasar bedeli ile toplam 3.000 TL yaralanmalara bağlı maddi tazminatın tüm davalılardan, toplam 30.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar bedeli talebini 7.372,11 TL"ye yükseltmiş, 14.09.2010 tarihli celsede davalı ... hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin maliki bulunduğu kazaya karışan çekicinin 26.06.2008 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ... ...ye kiralandığını ve aracın halen de bu davanın zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan araca ait dorsenin 03.06.2008 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ile davalı .. ...ye kiralandığını ve aracın halen de bu davanın zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde asıl davacının kusurunun bulunduğunu, aracın malikinin davalı ... şirketleri olup müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, ayrıca talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde, davalının kusuruna isabet eden oranda 5.515 TL hasar bedelinin davacıya 08.06.2009 tarihinde ödendiğini, açılan davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...Ş. ve.... hakkında açılan davaların işleten sıfatlarının bulunmaması sebebiyle reddine, davacılar ..., ... ve ..."ın maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... için 131.78 TL, ... için 65,89 TL, ... için 92,25 TL tazminatın davalılar ... ve ..."den tahsiline, davacılar ..., ... ve ..."ın manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile 1.000"er TL manevi tazminatın davalı .. A.Ş."den tahsiline, araç hasarı ve davacı şirketin iş kaybına yönelik tazminat isyeminin reddine, 2.500 TL kiralama bedelinin davalılar ... ve .. A.Ş."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece verilen 14/06/2011 tarihli karar, Dairemizin 16/01/2013 tarihli, 2011/12368-2013/173 E-K sayılı ilamı ile bozulmuş, Yargıtay ilamında taraf vekillerinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilerek 14/06/2011 tarihli karar manevi tazminat yönünden kesinleşmiştir. Hal böyle iken mahkemece davacıların manevi tazminat talepleri hakkında verilen 14/06/2011 tarihli karar kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere kesinleşen yönlere ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.