Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki bulundukları, ...sayılı parseli komşu ....sayılı parsel maliklerinin duvar ve arıtma tesisi, yapmak suretiyle müdahale ettiklerini  ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın dava açma ehliyeti olmadığını, davalı S...a Sitesinin tüm maliklerine davanın yöneltilmesi gerektiğini, müdahalelerinin de olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                             -KARAR- 
Dava, kat irtifaklı taşınmazın ortak yerine elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ...parsel sayılı taşınmazda davacıların bağımsız bölüm maliki oldukları, komşu ..sayılı parsel maliklerinin davacıların taşınmazına duvar ve arıtma tesisi yapmak suretiyle elattıkları anlaşılmaktadır.
Dava, S.Sitesi Yönetim Kurulu aleyhine açılmıştır.
Bilindiği üzere; bir davada ancak, gerçek ve tüzel kişiler taraf olabilirler. Hükmü şahsiyeti olmayan site yönetiminin sıfatının bulunmadığı açıktır. O halde, davada sıfatı olmayan site yönetim kurulunun huzuru ile davanın görülmesine olanak bulunmadığı tartışmasız olup, sonradan dilekçe verilmek suretiyle ...parsel sayılı taşınmaz maliklerine de husumet yöneltilmiş ise de, HUMK"nun 83 ve takip eden ıslah yoluyla dahi hasmın değiştirilmesine olanak tanımayan düzenlemeler karşısında neticeye etkili değildir.
O halde, pasif dava ehliyeti bulunmayan site yönetim kurulu  aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.