Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazın 550.57 m2 lik kısmının idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığını, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek tapunun iptali isteğinde bulunmuş, 27.9.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile, kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı keşfen belirlenen 939.26 m2 lik kısmın tapusunun  iptali ile yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı R.., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazın 939.26 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, yıkım isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                -KARAR- 
Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil terkini isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalıların miras bırakanı adına tapuda kayıtlı 98 parsel sayılı taşınmazın 939.26 m2 lik kısmının 28.11.1997 tarih ve 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince belirlenen  kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı ve Anayasanın 43.maddesi uyarınca, özel mülke konu olamayacağı keşfen saptanmak ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Tarafların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümü yönünden özel mülke konu olamayacağı ve hakkında sicil oluşturulamayacağı gözetilmek suretiyle tapunun iptali ile yenitilmesi gerekirken tescile de karar verilmiş olması doğru değildir.
Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.