Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/6367 Esas 2016/11676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
.
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, fazla çalışma yapmasına rağmen bunların ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin davalıca haklı nedenle feshedildiği anacak ücret, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti ve hafta tatili çalışma ücreti alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının yıllık izin ücreti ile bakiye ücretinin davacı tarafından imza itirazına uğramayan bordro ve ücret hesap pusulası ile ödendiği anlaşıldığından bu taleplerin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
3-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa fazla çalışma ücreti alacakları olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını işçi, fazla çalışma ücretinin ödendiğini ise işveren kanıtlamak zorundadır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve ücretine ilişkin tahakkuk varsa söz konusu bordro dönemi için daha yüksek oranda fazla çalışma yapıldığı ancak eşdeğer bir delille yani yazılı delille ispatlanabilir. Diğer taraftan bordronun da kendi içinde tutarlı olması durumunda o ay için fazla çalışma ücretinin ödendiği kabul edilmelidir.
Somut olayda dosya kapsamına göre davacının cumartesi günleri tam gün değil yarım gün çalıştığı göz ardı edilerek davacının fazla çalışma süreleri ile fazla çalışma ücretinin hesaplanması yerinde değildir.
Diğer taraftan iş müfettişi raporu ve eklerinde davacıya ödendiği tespit edilen fazla çalışma ücretleri ile davacının talep dönemi çakışıyorsa bu ödemelerin de mahsubu gerekmektedir.
4-Mahkemece ulaşılan sonuca göre ise davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine aykırı olacak şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.