5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/11788 Esas 2016/1447 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11788
Karar No: 2016/1447
Karar Tarihi: 09.02.2016

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/11788 Esas 2016/1447 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, işletmeciliğini yaptığı iş yerinde, kaçak olarak futbol maçı yayınlatarak 5846 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlemiştir. Dosya incelenerek, mahkemece verilen mahkumiyet kararı bozulmuştur. İlk olarak, sanığın abone olarak kullandığı kartın kendi evinde olması nedeniyle eylemin yayıncı kuruluş ile abone arasında hukuki ihtilaf niteliği taşıdığı belirtilerek sanık hakkında hükmün açıklanması geri bırakılması yerine mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir. İkinci olarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması için bazı objektif ve subjektif koşullar bulunması gerektiği ifade edilmiş, somut olayda katılanın dosyaya yansıyan maddi bir zararının bulunmadığına dikkat çekilerek zararın giderilmediğinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 71. maddesi ve 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 321. maddesi belirtilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2015/11788 E. , 2016/1447 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-Sanığın, işletmeciliğini yaptığı ... maç izlettirdiği ... kartının kendi evinde aboneli olarak kullandığı kart olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin yayıncı kuruluş ile abone arasında hukuki ihtilaf niteliğinde olacağı gözetilerek sanık hakkında beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre de;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve subjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun"un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Somut olayda, katılanın dosyaya yansıyan maddi bir zararının bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece zarar giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.