MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan patates tohumu satın aldığını, bedeli için hasatta ödemek üzere 3.375 TL lik bono verdiğini, diğer davacı ..."in de kefil olduğunu, ürünün iyi çıkmadığını, davalının senet bedeli kadar patatesi tarladan söktüğü halde senedi takibe koyduğunu bildirerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine,% 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..."in davalıdan patates tohumu satın alıp tarlasına ektiği, tohum bedeli için davalıya 30.6.2010 vadeli 3.375 TL lik senet verdiği,davacı ..."in de senede kefil olduğu,senede dayalı olarak 23.9.2010 tarihinde davalı tarafından takip yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, senet bedeline karşılık davalının adamını göndererek tarladan patates topladığını ancak senedin geri verilmeyerek takip yapıldığını, esasen tarlasından patates sökülmesine müsadesinin olmaması nedeniyle davalı hakkında suç duyurusunda bulunması üzerine Gördes Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/191 esas sayılı dava dosyasında yargılandığı ve beraat ettiğini ancak dosyanın daha kesinleşmediğini, bu ceza dosyasında senet bedeline karşılık tarladan patates toplattığını gerek hazırlık gerekse hakim huzurundaki ifadesinde açıkça belirttiğini bildirerek ceza davası dosyasını delil olarak göstermiştir. Gördes Asliye Ceza Mahkemesinin beraatle sonuçlanan 2010/191-2011/182 esas ve karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davalının sanık olarak yargılandığı, davacının tarlasından toplatılan patatesler hakkında gerek hazırlık ifadesinde, gerekse 2.6.2011 tarihli celsede senet bedeline karşılık davacının izni ile patates toplattığını, davacıdan bir alacağı olmadığını savunmuştur. Davalının ceza davası dosyasında yaptığı bu savunma kapsamı davacının iddialarını doğruladığı gibi davalıyı da bağlayıcı niteliktedir. Dosyada dinlenen tanıklarda aynı olayı doğrulamışlardır. Buna göre davalının senede dayalı alacağına karşılık gelecek şekilde patatesi tarladan toplatmak suretiyle tahsil ettiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalının ceza davasındaki hakim huzurundaki ikrar mahiyetindeki savunması gözetilmeksizin senede karşı yasal delillerle borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.