MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili ..."ün, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu yaralandığını, üç ay raporlu kaldığını ve tedavi gördüğünü, emeklilik süresinin bu durumdan etkilendiğini, ayrıca aynı kazada müvekkillerinin müşterek çocukları ..."ün vefat ettiğini ileri sürerek davacı ..."in kendi yaralanması ve vefat eden oğlunun tedavi masrafları için 15.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, davacılar her biri için 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline-davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminatlardan sorumlu olmak üzere-karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar .... vekili cevap dilekçelerinde, iddia olunan kusur durumun gerçeği yansıtmadığını, ayrıca talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçelerinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; mahkemenin 13/05/2014 tarih 2013/400 E 2014/199 K. Sayılı ilamı ile verilen ve Yargıtay 17.HD.nin 19/01/2015 tarih 2014/23047 E 2015/564 K. Sayılı bozma kapsamı dışında kalan, davacı ... için 11.421,71-TL, davacı ... ... için 16.049,02-TL maddi tazminatın 06/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılar ... ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine dair hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar tesisine yer olmadığına, manevi tazminat talebi için davacı-anne ... ... için 40.000,00-TL, davacı-baba ... için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın 06/08/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dosyada tedavi giderlerine yönelik talep açısından toplam 13.297,19-TL tedavi giderinin kabulü ile harcama tarihlerine göre, bunun 200,40-TL.sinin 06/08/2006 tarihinden itibaren, 6.700,16-TL.sinin 09/08/2006 tarihinden itibaren, 50,00-TL.sinin 12/09/2006 tarihinden itibaren, 350,00-TL.sinin 09/10/2006 tarihinden itibaren, 175,00-TL.sinin 30/10/2006 tarihinden itibaren, 55,00-TL.sinin 06/11/2006 tarihinden itibaren, 2.079,33-TL.sinin 09/08/2006 tarihinden itibaren, 3.687,30-TL.sinin 09/08/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek dahili davalı SGK"dan alınarak davacıya verilmesine, mahkemenin 13/05/2014 tarih 2013/400 E 2014/199 K. Sayılı ilamı ile verilen ve Yargıtay 17.HD.nin 19/01/2015 tarih 2014/23047 E 2015/564 K. Sayılı bozma kapsamı dışında kalan 1.702,81 TL nin suç tarihi olan 06/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılar ... A.Ş,..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve birleşen dosya yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın, suç tarihi olan 06/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine verilmesine dair hüküm

kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."ndan harç alınmamasına 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.