Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin katındaki iki dükkanın davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “... davaya hakem sıfatıyla bakılamayacağı ve davanın görev yönünden reddi gerektiği” belirtilerek bozulmuş olup, bozmaya uyularak görevli mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                            -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğiyle (Hakem) sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış; Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar Dairece Hakemin görevsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş ve görevsizlik kararı 12.05.2006 tarihinde kesinleşmiştir.
Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde davacının görevli mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir. (H.U.M.K.’nun 193. maddesi) 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.
Somut olayda görevsizlik kararı 12.05.2006 tarihinde kesinleştiği halde davacı vekili 25.05.2006 günü Asliye Hukuk (Hakem) Mahkemesine verdiği dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunmuştur.Görevsizlik kararının kesinleştiği gün ile başvurma günü arasında 10 günden fazla bir süre geçtiğinden görevli mahkemede görülen dava görevsiz mahkemede açılan davanın devamı sayılamaz.
Hal böyle olunca, H.U.M.K.’nun 193. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlanması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,30.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.