MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 272 ada 9 parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, aynen taksimi mümkün değilse satış suretiyle ortaklığın giderilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..."u temsilen...Defterdarı kayyım tayin edilmiştir.
Diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı Hazine vekili ve davalı kayyım vekili temyiz etmiştir.
1-3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesinde sözü edilen harçtan muafiyet kuralı kayyım tayin edilen mal memurunun doğrudan Hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkında söz konusudur. Ortaklığın giderilmesi davalarında 3561 Sayılı Kanundan doğan nedenlerle paydaşa mal memurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaştır. Açıklanan nedenle davalı kayyım vekilinin kayyım ile temsil edilen paydaşın harçtan muaf olduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden dava da kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması da doğru doğru değilse de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenle davalı kayyım vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm sonucundan harçla ilgili 2. bendin çıkartılarak yerine “Taşınmazın satış bedelinden binde 11,38 oranında harçtan Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin ve vekalet ücretine ilişkin 4. bendin sonuna “kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine ve kayyım yararına karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 990,00"ar TL vekalet ücretinin payları oranında paydaşlardan tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.