MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili asıl davada, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın hemzemin geçide kontrolsüz girerek davacı kuruma ait tren ile çarpıştığını, 369.587,87 TL. hasar bedeli belirlendiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından 2.735 TL. ödeme yapıldığını, birleştirilen davada ise davalı ..."nın da zarardan sorumlu olduğunu belirterek 367.092,10 TL. Tazminatın-davalı ... sadece 277.200 TL"sinden sorumlu olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davanın kısmen kabulü ile 249.480 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan ..."nın Yasalarla kendisine verilmiş olan gerekli tedbirleri almayarak zarar verdiği iddasıyla açılan bu davada, anılan davalı yönünden hizmet kusuruna dayanılmış olmaktadır. Davalı idare olup, verilen bu zarardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden açılan davalar ise, İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesi hükmü uyarınca, idare aleyhine idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir.
O halde, davanın hizmet kusuru esasına dayanılarak açıldığının anlaşılmasına göre, davalılardan Belediye bakımından dava ayrılarak, bu davalı yönünden mahkemece davanın HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
Bozma kapsam ve nedenine göre davalı ..."nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davalı ..."nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.