9. Hukuk Dairesi 2015/3535 E. , 2015/23437 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, yemek ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.06.2006-06.03.2009 tarihleri arasında istasyon müdürü olarak çalıştığını, davalı şirketin el değiştirmesi sebebiyle iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, müvekkilinin haftalık çalışma süresinin üzerinde mesai yapmasına karşın mesaisinin ödenmediğini, genel tatil günlerinde de çalıştığını, ücretinin ödenmediğini, çalıştığı dönemdeki ücretlerinin ödenmediğini, izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, yemek ücretleri alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Dava dilekçesi, kesin mehil muhtırası ve ıslah dilekçesinin davalı şirkete tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiş, yargılama aşamasında davalı adına duruşmalara katılan davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.
Somut olayda davacının olağan dışı fazla çalışması davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek kabul edilmiş ise de Mahkemece dinlenen davacı tanıklardan Bülent Kesti kendisinin 26.11.2006 tarihinde işe başladığını beyan etmiştir. Bu tanığın işe başlama tarihi tam olarak tespit edilip bu tarihten öncesi için çalışma düzenine ilişkin olarak bilgisinin olamayacağı, dolayısıyla adı geçen tanığın davalı işyerinde işe başlama tarihinden önceki dönem için davacının iddia ettiği fazla çalışmanın ispat edilemediği düşünülmeksizin yerinde tespitler içermeyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
