11. Hukuk Dairesi 2017/3030 E. , 2019/1481 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen .../.../2015 gün ve 2011/532 - 2015/282 sayılı kararı onayan Daire"nin .../05/2017 gün ve 2016/216 - 2017/2897 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, ‘‘ÖZ ÖZBEK TÜP, Özbekler Tüp Tic. ÖZBEKLER TÜPGAZ, ÖZBEK TÜP,ÖZBEK TİCARET, ÖZBEK SU TİCARET, ÖZBEKLER LTD ŞTİ” ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalıların ‘‘ÖZBEK TÜP, ÖZBEK TÜP VE SU, ÖZBEKLER LTD ŞTİ” markaları ve ‘‘ÖZBEK TİCARET’’ ticaret unvanını kullanarak haksız kazanç elde etiklerini ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesini, şimdilik 5.000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalılar/ birleşen davada davacılar vekili, davacının ortağ..."in müvekkillerinin kardeşi olup ... yıl birlikte çalıştıklarını, ‘‘...&...’’ ibaresinin müvekkillerinin tescilli markası olduğunu, davacıdan önce bu markanın koruma altına alındığını savunup ileri sürerek asıl davanın reddini, birleşen davada, müvekkili adına kayıtlı 2011/92483 nolu ‘‘ÖZBEK TÜP’’ ibareli markaya tecavüzün tespitini, önlenmesini, ....000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davacı/ birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
