MAHKEMESİ :Ankara 11. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların murisinin davalı Banka"dan 28.01.2011 tarihinde 122.000,00 TL tutarında konut kredisi kullandığını, aynı tarihte diğer davalı tarafından hayat sigortası yapıldığını, murisin 05.03.2015 tarihinde intihar etmek suretiyle vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin 13.04.2015 tarihli yazısı ile vefat eden sigortalının poliçesinin üç yıldan az süredir devam etmesi nedeniyle herhangi bir ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, davalı sigorta tarafından ödenmesi gereken kredi borcunun sigortalının mirasçıları tarafından ödenmekte olduğunu belirterek davacıların murisinin vefat tarihi olan 05.03.2015 itibariyle davalı bankaya 90.365,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, kredi nedeniyle konut üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına, şimdilik ödenen kredi taksitleri nedeniyle 2.500,00 TL"nin avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı bankayla murisin vefatından sonra davacılar tarafından ödenen kredi taksitleri nedeniyle taleple bağlı olarak 2.500,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş.) alınarak davacılara verilmesine, ipoteğin fekki koşulları oluşmadığından istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Emeklilik Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin HMK."nın 346/1 ve 352/1.b maddesi uyarınca miktar yönünden reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacıların davalı bankaya 88.000,33 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı bankaya murisin vefatından sonra davacılar tarafından ödenen kredi taksitleri nedeniyle taleple bağlı olarak 2.500,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş.) alınarak davacılara verilmesine, ipoteğin fekki koşulları oluşmadığından istemin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir.
Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) HMK"nun 362/1-a ve 362/2. maddeleri uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.525,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş."ye geri verilmesine 13/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.