Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/4392 Esas 2019/11386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davaya konu taşınmaz üzerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın haksız işgal tarihi olan ihtarnamenin tebliğ tarihi 17.02.2014 tarihinden dava tarihi 28.04.2014 tarihine kadar hesaplanan davacı hisse bedeli 1.649.13 TL ecrimisilin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren her dönem için ayrı ayrı hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Somut olayda; Mahkemece, 1.649,13 TL ecrimisil bedelinin tahsiline hükmedildiğine göre, temyiz edilen miktar, karar tarihi itibariyle 2015 yılı için miktar veya değeri olan 2.080,00 TL"yi geçmemektedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Temyiz edilen ecrimisil miktarı kesinlik sınırı içinde kaldığından 6100 sayılı HMK"nin 3. maddesi yollaması ile HUMK"un 427/2 ve 432/4 maddeleri uyarınca davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.