Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11472 Esas 2016/6295 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.04.2016 Salı günü davacı vekili Av...... ile davalı ... vekili Av.......geldiler. Diğer davalı tarafından olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın karıştığı kazada dava dışı ......."ın yaralanarak daimi maluliyete uğradığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması sebebiyle müvekkilinin .....y"a 57.500 TL ödeme yaptığını, bunun davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlattıkları icra takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......... vekili, kazaya karışan araca müvekkiline ait aracın plakasının takıldığını, aslında müvekkil aracının davaya konu kaza ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının ..... İcra Müdürlüğü"nün 2011/670 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin toplam 57.931,25 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ........ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması sebebiyle üçüncü kişiye ödeme yapan davacı Güvence Hesabı"nın aracın kayıt maliki ve sürücüsünden ödediği tazminatın rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Dosyanın incelenmesinde; davalının maliki olduğu ....... plakalı aracın satış için galeriye bırakıldığı, galeride davalının aracı ile aynı tip, renk ve özellikteki ... plakalı aracın ... isimli şahsa satıldığı, ancak sehven davalıya ait aracın plakası olan .... sayılı plakanın bu araca takıldığı, bütün bu hususların ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/16 Esas-2013/44 Karar sayılı dosyası kapsamında da sabit olduğu, ... tarafından satın alınan araçla 25.09.2006 tarihinde gerçekleşen kazada ise ..... isimli şahsın yaralandığı ve davacının bu kişiye ait zararı karşıladığı, araç plakalarının değişmiş olması nedeniyle kaza yapan aracın .... plakalı araç olarak kayıtlara geçtiği, ancak gerçekte durumun böyle olmadığı, davalıya ait aracın davacının trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle ödeme yaptığı araçla hiçbir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde davalı ... ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ........ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.