Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/17627 Esas 2015/1642 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/17627
Karar No: 2015/1642
Karar Tarihi: 26.01.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/17627 Esas 2015/1642 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıklara mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve hırsızlık suçlarından hüküm vermiştir. Ancak, hükmolunan cezanın türü ve miktarı 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 2. madde gereğince temyiz edilemez olduğundan, mala zarar verme suçundan verilen hüküm reddedilmiştir. Hırsızlık suçundan verilen hüküm ise usul ve kanuna uygun bulunmuş ve tebliğnameye uygun olarak onanmıştır. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık beraat etmiştir ancak, diğer sanığın bu suçtan mahkumiyeti bozulmuştur çünkü mahkeme sosyal inceleme raporu yapmamıştır ve bu raporun ne zaman yapılması gerektiği kararda açıklanmamıştır. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir: 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi - ceza dosyasının işlemden kaldırılmasını ve yenilenmesini engelleyen hükümler; 5320 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi - hüküm tarihi öncesinde işlenen suçlar için verilen hükmün temyizi; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi - çocukların suç işleme yetenekleri ve sosyal inceleme raporu yapılması gerektiği durumlar.

13. Ceza Dairesi 2014/17627 E. , 2015/1642 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 2. madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan; sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
1-Müştekinin soruşturma aşamasında 04.03.2012 tarihli beyanında olay günü işyerini kapatarak cuma namazına gittiğini, döndüğünde kapının açılmış olduğunu görmesi üzerine işyerini kontrol ettiğinde hırsızlığı farkettiğini ifade etmesi karşısında somut olayda unsurları oluştuğu halde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık ..."ün mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
2-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan sanık ..."ün işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup
olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.