Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/415 Esas 2011/1203 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/415
Karar No: 2011/1203
Karar Tarihi: 20.10.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/415 Esas 2011/1203 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi, borçlu aracının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacağının yer almadığını ve avukatlık ücretinin öncelikli olarak ödenmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir. Ancak İcra Mahkemesi, paylaştırmanın rüçhanlı alacakların dikkate alınarak yapıldığını ve sıra cetveline itirazda husumetin hangi sıraya yöneltiliyorsa o kişiye yöneltilmesi gerektiğini belirterek şikayetin reddine karar vermiştir. Şikayetçinin temyiz itirazları ise reddedilmiştir.
İİK'nun 138. maddesi öncelikle avukatlık ücretinin ödenmesini, 366. maddesi ise kararın onanmasını ifade etmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2011/415 E. , 2011/1203 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : ...
ŞİKAYET OLUNAN : Dalaman İcra Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına pay ayrılmadığını, oysa 30.4.2009 tarihli kaydi hacizden sonra 29.4.2010 tarihinde yaptıkları fiili haciz nedeniyle haczin bir yıl süreyle uzadığını, ikinci sıraya müvekkilinin dosyasının konulması gerektiğini, ayrıca İİK’nun 138. maddesi uyarınca avukatlık ücretinin de öncelikle ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra Mahkemesi"nce, paylaştırmanın rüçhanlı alacakların dikkate alınması suretiyle yapıldığı, avukatlık ücretinin bütün alacaklıları ilgilendiren alacaklardan bulunmadığı, sıra cetveline itirazda hangi sıraya itiraz ediliyorsa, husumetin ona yöneltilmesi gerekliliği karşısında, şikâyetin taraf olmayan İcra Müdürlüğüne yöneltildiği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve şikayetçinin önceki haczinin düştüğünün kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.