MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.05.2016 Salı günü davalılar vekili Av. ... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı ... hakkında alacak davası açtıklarını davanın lehlerine sonuçlandığı sırada mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinden, muvazaalı devir işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, 95 yaşında fiziki ve genel sağlık durumu olarak bakıma muhtaç olduğunu, başkalarının desteği ile yaşamını sürdürdüğünü bu nedenle taşınmazlarını satmak zorunda kaldığını, satışlar sırasında taşınmazlar üzerinde haciz veya tedbir kararının bulunmadığı ve satışların muvazaalı olarak yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delilere göre, davalı ..."nin borcun doğmundan sonra dava konusu taşınmazlarını damadı

Hüseyin ve oğlunun işçisi olan ... ve onun eşi .."ye taşınmazların gerçek değerinin çok altında bir fiyatla satıldığı ve satışlarını muvazaalı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK"nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaa nedeni ile işlem iptaline ilişkindir.
1.Davalılardan .. tarafından, temyizden sonra 24.11.2015 havalı tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat etmiştir. Bu nedenlerle, davalı ..."in temyiz dilekçelerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve gerek İİK"nun 277 maddesine göre açılan tasarrufun iptali davalarında gerekse BK"nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkin davada amaç alacağın tahsilini sağlamak olduğundan, tasarrufun iptali davalarında İİK 283/1 maddesi doğrudan BK"na göre açılan davalarda kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekmesine, davalılar..."nin aynı gün 3 adet taşınmazı çok düşük bedellerle satın alması ve tanık beyanlarına göre satışın muvazaalı olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı ... ve..."nin tüm davalı ..."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dosya içerisindeki tapu kayıtları ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ..."e satılan 83 ada 16-18 parsellerin imar uygulaması sonucu 17 parseller ile birleştirilmiş 139.47 m2 si yola gitmiş kalan ise 388 ada 1 ve 2 nolu parseller olmuştur. 17 nolu parsel davalı ... tarafından 1996 yılında davalı ..."e satılmış ve üzerine ... tarafından ev yapılarak halen kullandığı bu parselin dava konusu olmadığı anlaşılmaktıdır.Teknik bilirkişiden alınan rapor eki krokiden 16 ve 18 parselin 308 ada 1 ve 2 parselin sadece küçük bir kısmını oluşturduğu görülmektedir.
Mahkece, 16-18 nolu parseller ile ilgili satışların iptaline karar verilmiş ise de bu parsellerin artık 308 ada 1-2 nolu parsellerin bir kısmı haline geldiğinden kararın bu hali ile infaz kabiliyeti yoktur.

Bu durumda mahkemece kadastro bilirkişisinden alınan rapor eki krokideki şemaya göre 308 ada 1ve 2 nolu parseller içerisinde kalan dava konusu 16 ve 18 nolu parsellerin miktarı belirlenerek ve ilgili şema eklenerek satışların bu miktar ve bölümle sınırlı olarak iptali ile davacıya satış yetkisi verilmesi gerekirken, hatalı değerlendine ile infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz dilekçesinin feragat nedeni ile reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar..."nin tüm davalı ..."nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.024,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..."den alınmasına 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.