Esas No: 2022/1327
Karar No: 2022/3395
Karar Tarihi: 01.03.2022
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/1327 Esas 2022/3395 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi, kamu malına zarar verme ve hakaret suçlarından sanığın mahkumiyetine hükmetmiştir. Sanık hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan şikayetçi vekilinin temyiz istemi reddedilirken, kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik şikayetçi kurumun ve sanığın temyiz istemi kabul edilmiştir. Ancak, şikayetçi kurumun duruşmadan haberdar edilmediği ve iddia hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları ile 15.04.2020 tarihli ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası
- CMUK'nun 317. maddesi
- TCK'nın 125/4. maddesi
- TCK'nın 43. maddesi
- TCK'nın 61. maddesi
- CMK'nın 233 ve 234. maddeleri
- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi
- 15.04.2020 tarihli ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sıfatını alabilecek şekilde kamu malına zarar verme suçundan zarar gören, davaya katılma ve yasa yollarına başvurma hakkı bulunan müşteki ...’nın duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca sadece kamu malına zarar verme suçu yönünden yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I - Sanık hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan hükme yönelik şikayetçi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı kamu görevlisine hakaret suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ... vekilinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II - Sanık hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan hüküm kurulurken cezadan artırım yapılmasını gerektiren TCK'nın 125/4. maddesinin, suçun zincirleme şekilde işlenmesi nedeniyle cezadan artırım yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 43. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeden TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması sonraki uygulamalar nedeniyle sonuç ceza değişmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III - Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik şikayetçi kurum vekilinin ve sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Şikayetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
