Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/24178 Esas 2014/1085 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/24178
Karar No: 2014/1085
Karar Tarihi: 16.01.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/24178 Esas 2014/1085 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Mahkeme, sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresinin kararının verilmemesini eleştirmiştir. Bununla birlikte, mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişi raporunda dava konusu ağaç kesim yerinin sanığın tapuda hisseleri bulunan parsellerde kaldığı bildirilmiş ancak mahallinde orman kadastrosu yapılmadığı için tapu kayıtlarının hukuki değerini koruyor olup olmadıklarının araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Hissedarların rızalarının bulunması halinde sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 116. maddesi kapsamında olduğu, aksi halde diğer hissedarların rızaları dışında ağaç kesilmiş ise sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, orman idaresinin müdahilliğine karar verilmediği halde vekalet ücreti tayini yapıldığı belirtilmiştir. Hüküm, bu sebeplerden dolayı bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ise şunlardır: 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 116. maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

3. Ceza Dairesi 2013/24178 E. , 2014/1085 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 12 - 2012/201883
MAHKEMESİ : Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2012
NUMARASI : 2010/63 (E) ve 2012/501 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresinin bu talebiyle ilgili bir karar verilmeyerek sadece vekilinin duruşmaya kabulüne karar verilmesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, dava konusu ağaç kesim yerinin sanığın tapuda hisseleri bulunan 700 ve 701 nolu parsellerde kaldığının bildirilmesine, dosya kapsamından mahallinde orman kadastrosunun yapılmadığının anlaşılmasına göre bahse konu tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte celbedilerek suç tarihi itibariyle geçerli olup olmadıklarının araştırılması , hisseli ise diğer hissedarların ağaç kesimi yönünden muvafakatları bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ile tapunun hukuki değerini koruduğunun belirlenmesi halinde diğer hissedarların rızaları dışında ağaç kesilmiş ise sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı yönünden değerlendirme yapılması için görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi; hissedarların rızalarının bulunması halinde sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 116. maddesi kapsamında kaldığının gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de ;
2) Orman idaresinin müdahilliğine karar verilmediği halde vekalet ücreti tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.