Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12131 Esas 2016/6289 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... hakkında takip başlattıklarını, mal kaçırma amacı ile adına kayıtlı taşınmazların devri için, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/69 Esas 2010/235 Karar sayılı dosyasından diğer davalılar tarafından Yahya aleyhine muris muvazaası nedenine dayalı olarak dava açtırdığı, bu dava da gerekli savunmaları yapmayarak davanın kabulünü sağladığı ve hükmü temyiz etmeyerek taşınmazların devrini gerçekleştirdiğinden, bu muvazaalı dava ile yapılan devirlerin iptali ile takip dosyasındaki alacaklara için satış ve haciz isteme yetkisi verilmesini istemiştir.
Davalılar ....., ......., ....., ......, ..... ve ...... vekili, davacının muvazaalı olduğunu ileri sürdüğü davaya müdahil olduğunu ve muvazaa iddialarını orada da ileri sürdüğünü ancak red edildiğini bu konunun kesinleşmiş olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı ... ve Yahya, duruşmada davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacıların davanın devamı sırasında taleplerinin öncelikle tasarrufun iptali yerinde görülmediği takdirde muvazaa hükümlerine dayandırdıklarını belirterek terditli talepte bulunmuşlar ise de dava dilekçelerinde böyle bir taleplerinin olmadığı sonradan bir ıslahta yapılmadığından talepleri yerinde görülmediği davanın İİK"nun 277 ve devamı maddelerine göre açıldığı, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığından bahisle davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.
Dava koşulları yönünden somut olay incelendiğinde; davalı borçlunun mal beyanında belirttiği adresinde 30.01.2012 tarihinde haciz yapılmış ve oturanın olmadığı tesbit edilmiş, araç ve dava konusu taşınmazdan başka taşınmaz kayadına rastlanmamıştır. Dava konusu tasarruf yani taşınmazın devrini sağlayan dava ve karar bu tarihten sonra alınmıştır.
Bu durumda mahkemece borçlunun aciz halinin varlığının kabulü ile davanın esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.