Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12061 Esas 2016/6288 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.05.2016 Salı günü davacı vek. Av. ... geldi. Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... geldi. Davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vek. ve davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu .... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını, borçlu şirketin ..."ndaki alacaklarını 22.12.2009 ve 13.10.2011 tarihli temliknameler ile ortakları arasındaki organik bağ bulunan diğer ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti."ne devrettğini ileri sürerek temliklere tasarrufun İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak iptalini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya içeriğindeki bilgilerden, davalılar arasındaki temlik alacağının gerçek olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve

borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir. Öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisidir. Somut olayda da dava bu tarihten sonra 20.05.2013 tarihinde İİK"nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olduğundan görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken hususlardandır. Öte yandan HMK"nun 114/1-c maddesine göre dava şartlarındandır.
Mahkemece, HMK"nun 115/2 maddesi gereğince davanın görev nedeni ile reddine talep halinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esastan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/05/2016 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olarak oybirliğiyle karar verildi.