MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 06/12/2017 tarih ve 2016/291 E- 2017/937 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 22.02.019 tarih ve 2018/1047 E- 2019/216 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı CBM Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların murisi olan ..."nun ise bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı firmanın bu genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, borçlarını ödememesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müteveffa ..."nun mirasçıları aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğü"nün 2015/27483 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazının haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.Davalılar vekili, davalıların murisi olan ..."nun 25.07.2014 tarihinde vefat ettiğini, asıl borçlu olan CBM Cam Sanayi Limited Şirketi"nin kullanmış olduğu kredileri müteveffa ..."nun vefatından sonra kullandığını, dolayısıyla ölümden sonra kefaletin son bulduğunu, mirasçıların sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmayacağını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın davalıların murisi olan ..."nun ölüm tarihi olan 25.07.2014 tarihinden sonra dava dışı firmaya verdiği kredilerden dolayı davalıların sorumlu tutulamayacağı, takip tarihi olan 18.12.2015 tarihi itibariyle davalıların davacı bankaya karşı kefalet sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borçlarının kalmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine, davalılar tarafından talep edilen kötü niyet tazminat koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların murisi ...’nun ölüm tarihi itibariyle kefaletinin sona erdiği, yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle davalıların murislerinin kefaletten kaynaklanan herhangi bir borcunun kalmadığı, davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.