MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz olunmuştur. Davacılar arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında Niğde ...Noterliği 19.11.2009 tarihli 10829 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup bu sözleşmenin 2.maddesinde asma katlı dükkân alanının 2400 m² yapılacağı öngörülmüştür. Ancak dosyaya sunulan 28.05.2010 tarihli “sözleşmeye göre proje kabul tutanağı” başlıklı belgede, eki projenin arsa sahibi ile müteahhit arasında yapılan noter sözleşmesine göre hazırlandığı, binanın bu projeye göre yapılmasının kabul edildiği belirtilmiş ve bu tutanak müteahhit ile bir kısım arsa maliki ve vekili tarafından imzalanmıştır. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda da işbu tutanaktaki projede asma katlı dükkan alanının 2220 m² olup ruhsatlı projeye de uygun olduğu belirtilmiştir. Bu durumda dükkana ilişkin projelerde imzası bulunan davacılar dükkanın 2220 m² olarak yapılmasına projeyi kabul ederek muvafakat etmiş olup artık dükkanın eksik metrekare ile inşa edilmesi dolayısıyla talepte bulunamayacaklardır.
Ayrıca arsa sahipleri kendilerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler giderim bedeli ile ortak alanlarda arsa paylarına isabet eden eksik ve kusurlu işler giderim bedelini isteyebileceklerine göre ortak alanlarda yüklenicinin de hissesinin bulunduğu göz önünde bulundurulup davacıların talep edebileceği eksik iş bedeli buna göre hesap edilmelidir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınarak projede asil veya vekili aracılığıyla imzası ya da muvafakatı bulunan arsa sahiplerinin tespit edilip bu kişilerin dükkanın metrekaresinin eksik yapılmasından doğan taleplerinin reddedilmesi, diğer eksik işlerle ilgili olarak ise ortak alanlardaki eksik işlerin giderim bedelinin yüklenicinin hisseleri de göz önünde bulundurularak tapudaki hisselere göre hesaplanması, ıslahla talep edilen miktar da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi iken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca temyiz edenlerden alınması gereken 267,80 TL. Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı harcın davacılardan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.