MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet


KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK"nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi ...’nun 02/06/2014 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmesine karşın, bu isteği ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi ...’nun davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
A-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ... ile katılan ...’nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B) Sanık hakkında katılan ...’na yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde,
Eyleme ve yükletilen suça ve sübuta yönelik katılan ...’nun temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında aynı davada yargılandığı hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, “vekalet ücretine ilişkin” kısmın çıkarılarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C- Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1) Sanığın, katılana yönelik sözlerinin tehdit niteliğinde olmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm kurulması,
2) Kabule göre de,
Kamu görevlisine karşı hakaret suçu ile birlikte işlenen basit tehdit suçunun, CMK’nın 253/3. maddesi uyarınca suç tarihinde uzlaştırma kapsamında olmadığı, hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7188 sayılı Kanun ile değişik, CMK"nın 253. maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte ve aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı, somut olayda kamu görevlisine hakaret suçunun mağduru ... olduğundan, birlikte işlenen kamu görevlisine hakaret ve tehdit suçlarının mağdurlarının farklı olması karşısında, sanık hakkında ...’e yönelik tehdit suçundan da CMK"nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.