Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/19208 Esas 2020/842 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkiline ait işyerinde müvekkiline ait malların haczedildiğini, borçlunun müvekkillerinin kardeşi olmaktan başka hiçbir hukuki ve ticari bağının bulunmadığını öne sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haczin 29.06.2012 de yapıldığı, dava tarihinin ise 16.07.2012 olduğu, yargılama aşamasında yasal süre içerisinde yenilenmeyen haczin ortadan kalktığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gerekir.
İİK’nin 106.-110. maddelerine göre, alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir. Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya icra müdürü tarafından verilecek karar gereği gerekli gider onbeş gün içinde depo edilmezse veya talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar.
Ancak, İİK"nin 97. maddenin 8. bendinde "Dava esnasında 106 ncı maddedeki müddetler cereyan etmez." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, dava konusu haciz 29.6.2012 tarihinde yapılmış olup, eldeki dava ise 16.07.2012 tarihinde açılmıştır. Bu durumda İİK"nin 97/8 maddesine göre, süreler işlemeyeceğinden, haczin ortadan kalktığının kabulü hatalı olmuştur. Mahkemece, işin esasına girilerek, bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nin 366 ve HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.