MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen .../04/2015 gün ve 2014/169 - 2015/90 sayılı kararı onayan Daire"nin .../03/2017 gün ve 2015/13656 - 2017/1555 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, “...” markasının ... nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, http://....siteself.com/ adlı bir internet sitesinde, müvekkilinin tanınmış ve tescilli markası “...” ibaresinin izin alınmaksızın tüketicileri yanıltacak şekilde kullanıldığını, sitenin sahiplerinin kendilerine haksız menfaatler elde ettiklerini, bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...’nun söz konusu sitenin sahibi olduğu gerekçesiyle davacının tescilli “...” ibareli markasına internet site alan adında aynen kullanmak suretiyle davacı markasına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref"ine dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, her ne kadar davalı ..."nun dava konusu internet sitesi açısından içerik sağlayıcı olmadığı anlaşılmakta ise de dava dilekçesinin aynı zamanda sitede yer alan haksız içeriğin kaldırılması yolunda bir uyarı mahiyetinde bulunmasına karşın ilk oturumda davanın kabul edilmemiş olmasına ve esasen taraflar arasında kusura bağlı tazminat isteminin bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.