MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tefecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasında doğrudan doğruya ve/veya dolaylı zarar görmeyen ...’ın katılma hakkı bulunmadığı nazara alınmadan müdahilliğine karar verilmesi usulsüz olup bu sebepten anılan hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca, ... vekilinin tefecilik suçundan temyiz isteminin REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ... savunmanları ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları; sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları; sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
1) Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın yaptıkları plan doğrultusunda sanık ...’ın mahalleden tanıdığı katılan ...’e sanıklar ... ve ...’ı karı-koca olarak tanıtıp sanıklar ... ve ...’ın katılanın evini kiraladıkları, iki gün sonra sanık ...’nun katılanı arayıp “Evin prizlerinden biri çalışmıyor, gelip bakabilir misin?” diyerek evine çağırdığı, katılanın evin prizlerini kontrol ettiği sırada sanık ...’nun odanın kapısını kapatıp katılana “Canıma tak etti, priz bahane ben seninle eğlenmek istiyorum” diyerek katılanın pantolonunu dizine kadar indirdiği, bu esnada odaya giren sanık ...’ın katılana “Benim ocağımı yaktın, beni batırdın” deyip sandalye ve makasla saldırarak darp ettikten sonra “Seni dışarıya rezil edeceğim ya da öldüreceğim 20.000 TL verirsen seni bırakırım” demesi üzerine katılanın 5.000 TL vereceğini söylediği, sanık ...’ın bunu kabul edip katılana 5.000 TL miktarlı senet imzalattığı, birkaç gün sonra katılanın 5.000 TL parayı sanık ...’a verip imzalamış olduğu senedi geri aldığı olayda;

a) Oluş ve dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ... ve ...’un katılana yönelik gerçekleştirdikleri yağma eyleminin silahla, birden fazla kişiyle birlikte ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK"nin 149/1. maddesinin (c) bendinin yanı sıra (a) ve (d) bentlerinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık ...’un, olayın başından beri suç arkadaşları ..., ... ve ... ile el ve iş birliği içerisinde hareket edip eylem üzerinde hakimiyetini sürdürdüğü dikkate alındığında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nin 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılarak noksa ceza tayini,

2) Tefecilik suçunun mağduru ve suçtan zarar göreni olan Hazinenin bu sıfatının gereği olarak CMK"nin 234/1-b maddesine aykırı şekilde haberdar edilmeyerek Hazine vekilinin yokluğunda duruşmaya devamla sanıklar ... ve ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Hazine vekili, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.